Lettre Ouverte au Comité Directeur du CAF

Michel CAPLAIN membre du CAF pilote de glaciers

Il y a toujours des limaces pour baver
sur les ailes des papillons. (Samivel)

Chers amis,

Dans le numero 1/1999 de la Revue La Montagne & Alpinisme du CAF (Club Alpin Français), rubrique "Protection de la Montagne" p. 62, vous avez publié sous la signature du Comité Directeur un "Code CAF d'utilisation d'aéronefs à moteur en montagne" qui mériterait à mon sens quelques précisions.

Origine du texte:

Ce code est présenté comme émanant d'une "concertation" entre les parties concernées "pilotes eux-mêmes", or je n'en connais pas un, y compris dans l'AFPM (Association Française des Pilotes de Montagne), qui ait été consulté.
Même la Commission Nationale des Sports Aériens de Montagne du CAF(!) est en complet désaccord avec ce texte que vous lui avez imposé.

Exposé de vos motifs:

Vous faites état d'intolérables abus de déposes commerciales en hélicoptères en contravention avec l'esprit de la loi montagne de 1985 (Art.76). Or la FRAPNA, particulièrement vigilante et efficace dans ce domaine, annonce avec satisfaction dans son bulletin 2/1999 que les déposes héliportées sont un problème révolu.
Mais peut-être faites vous allusion à un très grand club de loisirs alpins qui n'hésite pas à faire approvisionner ses refuges-hôtels par hélicoptères, et en plein Parcs Nationaux?
Il m'aurait paru préférable de constater sans esprit polémique qu'à certaines heures, en certains lieux, le bruit des aéronefs est excessif, personne ne le conteste, surtout pas les pilotes qui sont les premiers à réclamer les moyens d'y faire face.

Confusion sur la Loi Montagne:

L'Article 76 est clair: "les déposes de passagers par aéronefs à des fins de loisirs sont interdites". En quoi concerne-t-il les prises de vues aériennes qui n'impliquent pas d'atterrissage, donc a fortiori pas de "dépose"?
Et pourquoi susciter cette confusion entre une simple résolution catégorielle de l'UIAA (avions "imperceptibles" seuls admis) et la Loi Montagne?

Autodiscipline

Vous avez la correction de mentionner la Charte de l'AFPM par laquelle les pilotes s'imposent volontairement des limites bien plus restrictives que la Loi, donc pourquoi demander un durcissement de celle-ci? Serait-ce pour donner des gages à des activistes acharnés? Laissez à d'autres les sirènes de l'intégrisme pseudo-écolo, le CAF vaut mieux que cela.
La plupart des pilotes savent renoncer à une belle journée (longtemps attendue) pour cause d'affluence. Combien de randonneurs savent-ils renoncer à une belle combe pour ne pas couper de jeunes pousses? Combien de raquetteurs se privent de neige vierge en forêt pour éviter d'alarmer mortellement les oiseaux?
Les pilotes sont au moins aussi respectueux de la montagne que les autres et ne méritent pas l'exclusivité des leçons de bonne conduite.

Respect de la diversité

La montagne n'appartient à personne, et le CAF peut s'honorer d'avoir su jusqu'à présent soutenir et équilibrer toutes les activités de montagne sportives, culturelles et esthétiques en limitant leurs impacts et leurs gênes mutuelles.
La résolution de l'UIAA est insignifiante car excessive en ce qu'elle interdit hypocritement tout vol en montagne (il n'y a pas d'avion "imperceptible").
L'aviation est un des sports de montagne les plus exigeants, esthétiques et gratifiants. Hors de tout esprit de compétition, il nécessite une exceptionnelle connaissance de la montagne (neige, éclairage, aérologie), une grande précision de pilotage, un entraînement assidu et peut même être très physique quand il faut dégager un avion "planté". Réussir une photo aérienne ou un film nécessite à la fois de bons talents de pilote et d'artiste. Pour toutes ces raisons, ce ne sera jamais un sport de masse, et il ne pèsera jamais lourd face aux attaques justifiées ou non: c'est une espèce originale en voie de disparition qui mérite d'être protégée.

Propositions concrètes

Je suggère quelques actions qui pourraient aider à sauver un des sports de montagne les plus complets en harmonie avec les autres activités montagnardes:

Une meilleure publicité préventive est en effet nécessaire. Les altisurfaces sont créées par des arrêtés préfectoraux que personne ne lit; il faudrait veiller à ce qu'elles soient toutes portées sur les cartes IGN Top25. Ceci éviterait les gestes agressifs de certains randonneurs ignorant de bonne foi qu'ils côtoient une aire officielle d'atterrissage.
Exposition publique du vol en montagne: cette approche va exactement à l'encontre de la distance dégoûtée que vous préconisez; des émissions de radio-télévision, articles illustrés dans la revue du CAF, sites internet explicatifs feraient connaître la beauté, les mérites et les difficultés de cette activité. Mes nombreux vols d'information gratuits offrent à des randonneurs (souvent initialement hostiles) l'occasion de comprendre et apprécier ces aviateurs passionnés que le conformisme ambiant dépeint comme des emmerdeurs.
Chaque année, des altisurfaces sont fermées par l'Administration ou détruites par des vandales, entraînant une surfréquentation de celles qui restent. L'agrément de nouvelles altisurfaces de repli décongestionnerait les deux insupportables Luna Parks actuels (glaciers de St Sorlin et d'Argentière) seuls accessibles aux pilotes débutants.
Susciter l'aide des pouvoirs publics pour l'équipement anti-bruit. Il n'est pas normal que l'installation d'un silencieux coûte de 15000 à 35000 francs. Sachant que le Trésor Public confisque 250F/heure de taxe sur les carburants, l'implication de l'Etat dans l'équipement en dispositifs silencieux n'aurait rien d'un cadeau.
Promouvoir l'assistance aéronautique. Sans concurrencer l'hélicoptère pour les secours, l'avion est un outil idéal d'observation au bénéfice des autres. Il permet à un coût réduit de diffuser des photos de l'état des pentes neigeuses (essais déjà concluants par internet), de rechercher des randonneurs manquants, et à l'occasion de redescendre les poubelles de montagnards distraits.
Un effet pervers de l'Art.76 est d'interdir l'accès de la haute montagne à ceux qui n'en ont pas les moyens physiques. Leur pilote peut légalement débarquer personnellement avec eux, mais pas les déposer et les reprendre. Un assouplissement spécifique de la loi sur ce point leur accorderait une joie qui reste encore le privilège exclusif des bien-portants.

Je pense que, brodant sur le vrai problème du bruit, votre proposition attise l'hostilité entre des pratiquants de la montagne qui n'auraient que des raisons de s'apprécier s'ils se connaissaient un peu mieux, et je suggère que le CAF revienne sur ce point à sa tradition conviviale. Pour ma part, je vous invite amicalement à des vols d'information gratuits qui pourraient contribuer à améliorer cette compréhension.

Après trente et un ans d'appartenance au CAF comme alpiniste, randonneur à skis (intensif) et pilote, j'espère pouvoir renouveler mon adhésion sans passer pour un vilain canard.

Amicalement, mais franchement,

Michel Caplain, CAF Oisans
mailto:caplain@hmg.inpg.fr
http://geo.hmg.inpg.fr/caplain/
Avril 1999

P.S. (Mars 2001)
J'ai trouvé sur le site internet du CAF une nouvelle version du code d'utilisation des aéronefs en montagne.
Certains des points ci-dessus semblent avoir été pris en compte, c'est mieux que rien, mais on est encore loin du compte.

L'univers de la montagne n'est pas réservé aux alpinistes
mais à ceux qui savent lui ouvrir leur coeur,
ainsi les pilotes de glaciers ... (Maurice Herzog)